地方政府对外商直接投资区位选择影响分析

维普资讯 http://www.cqvip.com ２００６／１３总第３４５期　文章编号：１００１—１４８Ｘ（２００６）１３—００４４—０４　商业研究　地方政府对外商直接投资区位　选择影响分析　邱晓明　，赵增耀　（１．苏州科技大学工商管理系，江苏苏州２１５０１１；２．苏州大学商学院，江苏苏州２１５０２１）　摘要：地方政府是如何影响ＦＤＩ区位选择的？对此问题的研究是ＦＤＩ区位理论的一个基本空白点。以博弈　论为分析框架，以豪特林模型为基础，对地方政府与外商投资者进行博弈分析。分析结果表明，和外资优　惠政策相比，声誉效应也许是解释外商直接投资分布的地区性差异因素中一个被忽略的更重要因素。　关键词：地方政府；外商直接投资；声誉效应；区位选择　中图分类号：Ｆ８３０．５９３　文献标识码：Ａ　．Ｉ１ｌｅ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　Ｌｏｃａｌ　Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ　Ｉｍｐａｃｔ　ｏｎ　ＦＤＩ’Ｓ　Ｌｏｃａｔｉｏｎ　Ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ　ＱｉＵ　Ｘｉａｏ．ｍｉ　。ＺＨＡＯ　Ｚｅｎ　ｙ　（１．Ｓｕｚｈｏｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ－Ｓｕｚｈｏｕ－Ｊｉａｎｇｓｕ　２１５０１１，Ｃｈｉｎａ；　２．Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｓｃｈｏｏｌ，Ｓｕｚｈｏｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ。Ｓｕｚｈｏｕ，Ｊｉａｎｇｓｕ　２１５０２１　Ｉ　ｈｉＣｎａ）　Ａ】Ｄｓｔｒａｃｔ：Ｈｏｗ　ｄｏｅｓｌｃａｏｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｔｈｅｌｏｃａｔｉｏｎ　ｓｅｌｅｃｉｔｏｎ　ｏｆＦＤＩ７＇ｌｉｔｆｓｉｓ　ａ　ｎｅｗ　ｓ曲ｊｅｃｔｉｎ　ＦＤＩｌｏｃａｔｉｏｎｔｈｅｏ－　ｒｙ．Ｔｈｉｓ　ｐａｐｅｒ　ｓｔｕｄｉｅｓｔｈｉｓ　ｓｕｂｊｃｔｉｅｎｔｈｅｆｒａｍｅｗｏｒｋ　ｏｆｇａｍｅｔｈｅｏｒｙ．ＢａｓｅｄｏｎｔｈｅＨｏｔｅｌｌｍｏｄｅｌ，ｉｔ　ｃｏｎｃｌｕｄｅｓｔｈａｔｔｈｅｔｒａｎｓａｃｔｉｎ　ｏｃｏｓｔ　ｈａｓ　ｄｅｔｅｍａｉｎｅｄ　ｈｅ　ｔｆａｍｅ　ｅｆｆｃｔｅ　ｏｆｔｈｅ　ｌｃａｏｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ　ｉｎ　ｈｅ　ｇａｍｅ　ｂｅｔｔｗｅｅｎ　ｆｏｒｅｉｇｎ　ｉｎｖｅｓｔｏｒｓ　ａｎｄｌｃａｌ　ｏｇｏｖｅｚｎｎ￣ｎｔ、Ｔｈｅ　Ｉ℃－　ｓｔ／ｔｔｓ　ｓｈｏｗ　ｔｈａｔ　ｅｏｍｌ￣ｄｉ　眦ｗｉｈ　ｔｔｈｅ　ｐｒｅｆｅｒｅｎｔｉａｌ　ｐｏｌｉｃｙ　ｆｏｒ　ＦＤＩ，ｆａｍｅ　ｅｆｅｃｔ　ｍａｙ　ｂｅ　ａｎ　ｉｍｐｏｒｔａｎｔ　ｆａｃｔｏｒ　ｅｘｐｌａｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　伽Ｉａｌ　ｆ　ＦＤＩ。ｗｈｉｏｃｈ　ｈａｓ　ｌｏｎｇ　ｂｅｅｎ　ｎｅｇｌｃｔｅｅｄ．　ｌｙ　ｗｏｒｄｓ：ｌｏｃａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ；ＦＤＩ；ｆａｍｅ　ｅｆｅｃｔ；ｌｏｃａｔｉｎ　ｓｅｌｏｃｔｅｉｏｎ　我国的外商直接投资（ＦＤＩ）在２０世纪９ｏ年代　以来迅速增长，外商直接投资额从１９９０年的３５亿美　元增加到２ＯＯ３年的５３５亿美元，但大量涌入我国的　外商直接投资呈现出极度不平衡分布的特点。从存量　看，占８７％左右的ＦＤＩ都集中在东部地区，中部、西　部仅分别占９％、４％左右。从东部看，长三角地区、　珠三角地区ＦＤＩ存量份额分别占３８％、３５％左右。从　长三角地区看，上海、苏州、无锡三个市的ＦＤＩ存量　份额分别占３ｌ％、２６％、１０％左右。从苏州市来看，　昆山市占苏州五个县级市ＦＤＩ存量中的４ｌ％左右。对　于ＦＤＩ在各地分布不均匀的原因，目前的工作和文献　大部分集中在探讨硬环境和经济因素，而忽略了地方　要集中在两个方面：一是采取问卷和实地调查的方　法；二是采用系统的数据和经济计量方法，考察外商　在华直接投资的区位决定。研究过程中一般假定所分　析地域的地方政府是同质的，ＦＤＩ的区位决定与区域　所在市场规模、地理区位、劳动力成本、投资政策、　基础设施、集聚经济等方面的差异密切相关。　Ｄｕｎｎｉｎｇ（１７７）国际生产折衷理论中对区位优势　９进行了较全面总结。他认为不同地区区位优势的大小　决定了外商直接投资的流向。该理论把区位特征变量　归为四类，即市场因素、贸易壁垒、成本因素和投资　环境。随后，Ｄｕｎｎｉｎｇ（１９９３）把区位特征变量进一步　归纳为：劳动力、原材料、能源等投入品的价格；投　政府对外商直接投资区位选择的影响。这个被忽略因　素则是笔者研究的重点。　一、文献回顾　资优惠或障碍；国际交通和通讯成本；对货物贸易的　人为障碍（如进口控制）；社会基础设施（如教育、交　通和通信设施）；心理距离（如语言、文化、习惯等的　差异）；Ｒ＆Ｄ、生产和营销集中带来的规模经济；经济　体制、政府政策以及资源配置的制度框架。由于国内　自改革开放以来实行了地方行政性分权式的改革，地　方政府的经济管理职能和权限不断增加，从而使地方　目前有关中国ＦＤＩ区位选择方面的研究成果很多　（魏后凯，２００２；王洛林，２０００；Ｃｈｅｎｇ＆Ｋｗａｎ，　２０００；贺灿飞，１９９９；Ｂｒｏａｄｍａｎ＆Ｓｕｎ，１９９７；Ｏｕ＆　Ｇｒｅｅｎ，１９９７，Ｇｏｎｇ，１９９５）。总体上看，这类研究主　收稿日期：２００５—０８—２０　作者简介：邱晓明（１９６７一），男，江西南昌人，经济学博士，成都电子科大中山分院。研究方向：金融理　论与政策。　基金项目：国家自然科学基金项目“中外合资企业外资控股独资趋势的发生机理、影响及应对策略研究”的　阶段性成果之一，项目编号：７０４７３０６４。　维普资讯 http://www.cqvip.com 总第３４５期　邱晓明：地方政府对外商直接投资区位选择影响分析　・４５・　政府有能力对以上的多种因素产生直接或间接的影响。　例如，外资优惠政策以及土地、资本、能源、基础设　施这样一些基本资源的配置权力，在很大程度上掌握　在地方政府手里。在指标考核机制的压力下，地方政　府有利用ＦＤＩ发展当地经济的内在动力，因为ＦＤＩ的　流入与当地的经济增长、财政收入、就业等决定本地　政府官员政绩的指标密切相关，所以各级地方政府普　遍利用手中掌握的资源，通过改善投资环境来影响外　商直接投资的区位选择，达到实现自己政绩的目标。　其中，厂为常数，ｒ、　、ｍ和ｎ分别反映了外商　投资者对当地的外资优惠政策、自然资源禀赋水平、　人力资源成本和交易成本的偏好程度。以上四个因素　都可以看作影响外商投资的区位变量，其中交易成本　在各地的差异产生了地方政府的差异化。借助于特征　空间（类似于地理空间）的概念，可将各个地方根据　其坐标（区位），如从差的禀赋到好的禀赋，在实线上　进行定位。为了分析方便，笔者以地方政府吸引ＦＤＩ　竞争非常激烈的地区——长三角地区为例进行说明。　对于寻求市场规模的外商投资者来说，无论他的　对于地方政府和外商直接投资的相互作用是ＦＤＩ　理论研究中亟待填补的一个领域，相关文献甚少。　Ａｇｏａｏ（１９７８）发现地方政府发展规划与国际直接投资　的流入呈正相关关系。他认为并不是规划本身，而是　发展规划创造出来的有组织的经济环境对外商有吸引　力。Ｗｅｉ（１９９７）发现税率和腐败与外资流入呈显著　的负相关关系。Ｏｌｉｖｅｒ和Ａｎｄｒｅｉ（２０００）则通过比较　转型时期中俄两国的地方政府吸引外部投资的活动，　他们认为中国地方政府取得成功的因素有两个：经济　联邦主义和对地方政府的政治控制降低了腐败程度。　田贵明（２００３）分析了国内地方政府吸引ＦＤＩ的竞争　现象，他认为随着ＦＤＩ审批权的下放，地方政府官员　的腐败和寻租更加令人担忧。　虽然上述文献都研究了对ＦＤＩ区位选择有影响作　用的因素，但是对地方政府这个因素在吸引ＦＤＩ中的　作用缺乏足够的分析。一般来说，地方政府主要通过　两种途径来影响ＦＤＩ的区位选择：一是优惠政策；二　是它的管理效率和廉洁程度。因为地方政府和ＦＤＩ两　者的作用是相互的，所以笔者以博弈论为分析框架，　研究地方政府因素对ＦＤＩ区位选择的影响。　二、模型的建立　模型的建立是以地方政府不同质为出发点。笔者在　分析地方政府产生差异化的因素时，引入交易成本概　念，交易成本在这里指的是地方政府和外商投资者双方　契约订立和实施的成本。对外商投资者来说，交易成本　产生原因主要包括以下几个方面：（１）取决于地方政府　的管理效率产生的谈判成本；（２）制度成本。制度成本　是契约的隐含成本，指由于缺乏有效的制度制约，地方　政府官员的腐败和不恰当干预给企业带来的经营成本；　（３）违约风险。违约风险指上届地方政府给予的投资激　励政策被下一届地方政府否认，契约未全部得到执行，　政策缺乏连续性和保障。由于上述原因和双方信息不对　称的存在，交易成本肯定是大于零的。　笔者以豪特林（Ｈｏｔｅｌｌｉｎｇ）和兰卡斯特（Ｌａｎｃａｓｔ．　ｅｒ）空间区位模型为基础，分析地方政府和外商投资　者互相博弈的前提下，外商投资者的区位选择。在模　型中笔者假设，地方政府通过优惠政策和交易成本两　个变量来影响外商投资者的区位选择。同时，外商投　资规模Ｑ取决于地方政府的外资优惠政策　、交易成　本Ｃ以及当地的资源禀赋水平　和人力资源成本ＪＬ，　并选用柯布一道格拉斯生产函数来描述这一关系：　Ｑ＝ｆｒ　Ｊ乙　Ｃ　（１）　目标市场是国内市场还是地区市场，因为长三角地区　十五个城市都在三小时经济圈内，所以可以近似地认　为投资于任何一个城市都是相同的。在此基础上，参　照豪特林模型来分析外商投资者的区位选择行为，并　作出如下的假设条件：　１．地方政府沿着一条有限长度的直线分布，代　表一种线性市场，就象“条形”购物中心或又长又窄　的海岸线一样。假定沿线上每隔　单位有１个地方政　府，与标准豪特林模型不同的是，地方政府的分布可　以是不均匀的。　２．地方政府的外资优惠政策是同质的，差别只　在于优惠程度不同。１９９４年以后，随着国家对外资　在区域的全方面开放，各地地方政府出现了吸引ＦＤＩ　的激烈竞争，结果导致各地利用外资的优惠政策空间　逐步缩小，出现了趋同现象。　３．外商投资者可以毫无代价地改变生产位置，　固定生产成本可以看作是常量或为零，均不影响对模　型的分析。　４．单位产品每单位距离的运输成本为常量。由　外商投资者直接支付运输成本，并将其支付在交货价　格之中。　５．地方政府的出价具有保留价格（ｒｅｓｅｒｖａｉｔｏｎ　ｐｒｉｃｅｓ），即存在外资优惠政策优惠程度上限。　根据上述假设，综合考虑四个区位变量，每个外　商投资者都有　Ｐｏ＝ｘｉｔ—Ｐｆ＋ｃｈ＋ｋｃｏ　（２）　式中：Ｐｃ为交货价格，也就是区位选择价格，　值越低表示区位越好；Ｐｆ为第ｉ个地方政府的出价，　即外资优惠政策优惠程度；　为生产点到交货点的　距离；ｔ为选址离中心城市（上海）每增加单位距离　所增加的运输成本；Ｃｈ为人力资源成本，劳动密集　型外商投资企业看中的熟练工人的成本，资金和技术　密集型企业更看中技术人员的成本；　为交易成本；　ｋ为声誉调整因子，理论上ｋ值空间在（０，∞），由　于双方的契约是不完全契约，外商投资者只能通过对　地方政府的声誉判断来决定调整交易成本的估值，ｋ　值实际上就是声誉值，取决于已在当地投资的外商投　资者对当地政府的评价。高科技企业比较看重的各地　自然生态环境因素的差别，在这里暂不作考虑。　图ｌ展示的是外商投资者对四个地方政府进行区　维普资讯 http://www.cqvip.com ・４６－．　商业研究　位选择的问题。　外商投资者在区位选择中，考虑地方政府的政策　优惠程度、交易成本以及运输成本和人力资源资本四　个因素，根据区位选择价格的大小对图１所示的四个　地方在线性市场进行排位，排位最前者即为区位选择　对象。　图１　外商投资者进行区位选择图　在初始模型（２）式中，给予四个因素同样的权　重，实际上，不同的外商投资者对四个因素赋予的权　重是不一样的。　首先，投资规模比较大的外商投资者赋予交易成　本的权重是最大的。因为投资规模比较大，回报期比　较长，加上资产的专用性带来的退出成本，在这种情　况下，即使给予优惠的政策，但对比高交易成本带来　的投资的高风险，对长期投资者来说，交易成本决定　的投资软环境当然是优先考虑因素，赋予的权重可能　会超过其他三个因素之和，成为决定性因素。对投资　规模比较小的外商投资者来说，相对注重短期回报，　赋予外资优惠政策最大的权重。　其次，从外资来源地来看，来自欧美的投资者对　低交易成本的地方有着偏好，他们也赋予交易成本因　素更大的权重。来ｃａ港澳台地区以及东亚国家的投资　者偏好外资优惠政策因素，赋予该因素更大权重。　综合考虑以上情况，对模型作如下完善：　Ｐｃ：　ｌ　ｘｉｔ＋　２　＋　３　ｋｃｃ一２４Ｐｉ　（３）　ｌ＋　２＋　ｊ＋　４：１　（４）　其中．＝【　分别表示赋予各因素的权重　三、模型的现实分析　在（３）式所建立的模型包含的四个因素当中，　人力资源成本因素相比较其他三个因素的重要性，影　响程度较小，可以不作重点考虑。因为对外商投资者　来说，除上海凭借其独有的人力资源优势而被跨国公　司选作地区总部和研发中心外，其他城市基本上定位　为制造业基地，对人力资源素质要求相对较低，加上　在长三角地区人员流动的障碍很少，因此，这些城市　在人力资源成本方面可看作是近似的。　假定地方政府的出价（政策优惠程度）是给定的　情况下，在运输成本和交易成本两个因素之间，外商　投资者首要考虑交易成本。运输成本是企业内部成　本，是可控的。而交易成本因为声誉调整因子的存　在，可能在一个很大的范围内波动，｜ｉ｝ｃ　理论上可在　空间（０，∞）内波动，它的高度不确定有可能对企　业的经营产生十分重大的影响。从回避风险的角度出　发，理性的外商投资者在考虑运输成本的差别前，应　将“声誉坏”的地方政府先行剔除。外商投资者可以　通过两种途径获得Ｊｊ｝值和ｃ值的专用信息，即以前　的投资和向其他外商投资者学习。黑德和里斯（Ｈｅ．ａｄ　＆Ｐｌｉｅｓ，１９９６）也发现以前的投资对外商在华直接投　资的区位选择很重要。长三角地区的地方政府在利用　外商投资方面均有良好的声誉，但各个地方政府的声　誉，还是存在差别的。比如前面分析的苏州市政府，　在利用外商投资竞争中存在先行优势，有利于建立好　政府的声誉信号，这就使苏州市政府和其他地方政府　产生了差别。　在考虑政策优惠程度存在差别的前提下，分析声　誉效应对外商投资者与地方政府博弈的影响：　假设有两个地方政府１和２，地方政府１比较地　方政府２有更好的声誉，即Ｉｉｌ１＜Ｉｉｌ２，理论上只要下　式成立　Ｐｌ＞Ｐ２一（｜ｉ｝２　Ｃｃ２一｜ｉ｝ｌ　ｃｃ１）　（５）　即｜ｉ｝２　Ｃ　２一｜ｉ｝ｌ　Ｃ　ｌ＞Ｐ２一Ｐｌ　（６）　地方政府１的出价满足（５）式要求，他和外商　投资者的成交价格Ｐ　，就会小于地方政府２的成交价　格Ｐ　外商投资者自然会将地方政府１作为选择。　再进一步分析（６）式左边，了解声誉的差别会　对地方政府的出价造成多大的影响。如果对外商投资　者来说，有｜ｉ｝ｌ＜｜ｉ｝２的信号显示，那么他自然认为　Ｃ　１．＜Ｃｃ２是正确的，　ｌ和　２作为交易成本的乘数因　子带来的乘数效应，进一步放大了丽个地方政府之间　交易成本的差别，这就使两个地方政府的声誉差别虽　然不大（Ｊ｝ｉｌ和｜ｉ｝２的值相近），但由此决定的交易成　本差别经乘数效应放大，使｜ｉ｝２ｃｃ２一｜ｉ｝ｌ　ｃｃｌ的结果的值　就会比较大。这个分析结论告诉我们，声誉差别不大　的地方政府中声誉较好的地方政府，即使出价（政策　优惠程度）明显低于声誉较差的地方政府，也会在和　外商投资者的博弈，ＩＲ胜。　笔者的分析结术可以和实际事实互相印证。例　如，苏州市高新工业园区的成功主要不是依赖于外资　优惠政策，就土地转让费用和税收优惠政策而言，苏　州市高新工业园区的优惠程度明显低于周边城市的其　他开发区，但却成为长三角地区外商投资的主要集中　地之一。原因在于作为长三角地区最佳的开发区之　一，借鉴新加坡模式，提高政府公共服务水平和管理　效率，降低外商投资者的交易成本，树立了良好的亲　善市场的政府形象。声誉效应使苏州市政府和其他城　市产生了差别化，使苏州市在利用外商投资竞争中的　先发优势得以维持和扩大，获得名符其实的领导者地　位。　在地方政府利用外商投资竞争中，声誉较差的地　方政府更倾向于使用外资优惠政策策略，向外商投资　者提供更高的出价Ｐ，他的期望是在下列条件下：　Ｐ２一Ｐｌ＞　２　Ｃ　２一　ｌ　Ｃ　ｌ　（７）　他能在竞争中获胜，（７）式中假设地方政府２是　高成本的高出价者。　综合考虑以上因素，可以对地方政府利用外商投　资中的博弈态势进行描述：　作为利润最大化的主体——外商投资者，在不能　维普资讯 http://www.cqvip.com 总第３４５期　邱晓明：地方政府对外商直接投资区位选择影响分析　・４７・　识别地方政府（即视地方政府同质）的情况下，外资　政策的优惠程度是外商投资者区位选择的主要考虑因　素；而在可以识别地方政府（即地方政府不同质）的　情况下，声誉效应决定的交易成本的乘数效应，可能　使交易成本因素的影响超过政策优惠程度和运输成本　两个因素，成为影响外商投资者区位选择的决定性因　素。国内各个地方政府在声誉上的差别，也许是导致　ＦＤＩ在各地分布不均匀的重要原因。　声誉效应在利用外商直接投资中的实际存在，可　以通过表１一组数据得到验证。选取的三个样本对象　分别为苏州、无锡和常州，三个地方同属经济发达的　苏南地区，外资优惠政策和自然资源禀赋可视作近似　相同。１９９２年长三角地区对外资全方位开放，苏州　市政府仿效新加坡模式进行机构改革，建立了好的声　誉信号，降低了外商投资者的交易成本，使它和其他　两个城市在声誉效应上产生了差别化，结果是三个初　始条件几乎相同地方的ＦＤ１分布产生了较大的差异。　表１　三市实际利用外资金额　单位：万美元　数据来源：１９９３—１９９５年、２００１—２００３年《江苏统计年鉴》。　对于地方政府来说，声誉较差的地方政府更倾向　于使用外资优惠政策作为短期策略参与博弈。基于声　誉效应在地方政府和外商投资者博弈中的决定性影　响，迫使地方政府提高管理效率和加强廉洁政府建　设，树立亲善市场的政府形象，在和外商投资者的博　弈中建立声誉。声誉效应带来的地方政府差别化，可　以使地方政府在利用外商投资竞争中以提供较低优惠　程度的政策而获胜，从而给当地带来更大的经济福　利。　地方政府寻求差别化的竞争，可以给整个地区的　经济发展带来积极的结果：各个地方政府对声誉的追　求会促使他们提高管理效率和加强廉洁政府建设，可　以使整个地区产生声誉效应，从而和其他地区产生差　别化，在利用外资竞争中占据优势。　四、简单结论和政策建议　总体说来，地方政府对ＦＤＩ的区位分布有着非常　重要的影响。不过，在国内ＦＤＩ不同的发展阶段，地　方政府的两种影响途径有着不同的效果。早期的ＦＤＩ　投资规模比较小，注重短期回报。在地方政府未能建　立声誉效应，不能对地方政府的差异进行识别的情况　下，他们将会考虑这些投资区位所在地的地方政府愿　意提供的优惠政策。在这个阶段，地方政府的优惠政　策可能是一个决定性因素。２Ｏ世纪９ｏ年代中后期，　跨国公司逐渐成为国内ＦＤＩ的主体后，它的投资规模　比较大，与投资中存在的大量沉淀成本相比，地方政　府给予的优惠政策差异带来的净收益占总投资比洌较　小，所以它更看重地方政府的声誉效应和由声誉效应　决定的长期投资环境。在这个阶段，地方政府声誉的　差别也许是解释ＦＤ１分布不均匀的决定性因素。　因此，本研究的政策含义可以归纳为以下两点：　首先，为了降低交易成本和建立声誉效应，地方政府　应该在两个方面加强工作：一是提高政府的管理效率　和廉洁程度；二是应该加大对本城市的宣传力度和增　加政府决策的透明度，增加政府和外商投资者的沟通　途径，使外商投资者能及时、准确地掌握相关信息　其次，地方政府不应该在政策优惠上相互恶性竞　争，避免陷入零和博弈或负和博弈的境地。由于声誉　效应起着更关键的作用，地方政府可以通过芝立良好　的声誉，以提供较低优惠程度的政策较低的成本吸引　ＦＤＩ来发展当地经济，从而给当地带来更大的经济效　益。　参考文献：　【１　Ｊ　Ａ　［）ｄｏ，０，１９７８，“＇Ｉｈｅ　Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓ　ｏｆ　ＵＳ　Ｐｒｉｖａｔｅ　Ｍｉｌｎａ．　ｆａｃｔｕｒｉｎｇ［ｎｖｅｓｈｎｅｎｔ　ｉｎ　Ｍｒｉｃａ’’Ｊ￣ｍａｌ　ｏｆ　ｈ￣ｔｅｍａｔｉｏｍｌ　Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｓｔｕｄｉｅｓ，９（３），Ｗｉｎｔｅｒ，９５—１０７．　［２］　Ｃｏｕ￣ｄｉｎ，Ｃｌｅｔｕｓ　Ｃ．ａｎｄ　Ｅｒａｎ　Ｓｅｇｅｖ（２０００），“Ｆｏｒｅｉｇｎ　Ｄｉｒｅｃｔ　Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ：Ａ　ＳｐａｔＭ　Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｉｃ　ｓｔｕｄｙ，”ｍ１ｅ　Ｗｏｒｌｄ　Ｅｃｏｎｏｍｙ　２３：１—２３．　【３　Ｊ　Ｄｕｎｎｉｎｇ，Ｊ．Ｈ．（１９９３），ＭｕＩｔｉｎａｔｉｏｎａｌ　Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓ￣ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｇｌｏｂａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｙ，Ｒｅａｄｉｎｇ，ＭＡ：Ａｄｄｉｓｏｎ—Ｗｅｓｌｅｙ．　［４］Ｈｅａｄ，Ｋ．，ａｎｄ　Ｊ．Ｈｉｅｓ（１９９６），“ｂｉｔｅｒ—ｃｉｔｙ　Ｃｏｍｐｅｔｉ．　ｔｉｏｎ　ｆｏｒ　Ｆｏｒｅｉｇｎ　ｈｗｅｓｌｍｅｎｔ：Ｓｔａｔｉｃ　ａｎｄ　Ｄｙｒｌ￣ｉｃ　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｆｏＣｈｉｎａ’Ｓ　ｈｍｅｎｔｉｖｅｓ　Ａｒｅａｓ，”ＪＵ帅　ｏｆ　Ｕｒｂａｎ　Ｅｃｏ．　ｎｏｎｆｉｃｓ　４０（１）：３８—４０．　【５］　Ｏｌｉｖｅｒ　ＢｌｎａｃｈａＭ　ａｎｄ　Ａｎｄｒｅｉ（２０００），“Ｆｅｄｅｒ，＇ｌｆｉＳｉｌｌ　Ｗｉｔｈ　ａｎｄ　Ｗｉｈｔｏｕｔ　Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　Ｃｅｎｗａｌｉｚａｔｉｏｎ：Ｃｈｉｎａ　Ｖｅｒ．　ＳＵＳ　Ｒｕｓｓｉａ，”ＮＢＥＲ　Ｗｏｒｋｉｎｇ　Ｐａｐｅｒ　Ｎｏ．７６１６，Ｍａｒｃｈ　２０００．　【６　Ｊ　Ｒｏｓｅｎ，Ｄａｎｉｄ　Ｈ．（１９９９），Ｂｅｈｉｎｄ　ｆｉｌｅ　Ｏｐｅｎ　Ｄｏｏｒ：Ｆｏｒ．　ｅｉｎｇ　Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｍａｒｋｅｔｐｌａｃｅ，Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｆｏｒ　ｋｌｔｅｍａｔｉｏｎａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，Ｗａｓｈｉｎｇ，ＤＣ，Ｃｏｕｎｃｉｌ　ｏｎ　Ｆｏｒｅｉｇｎ　Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ，Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ，ＮＹ．　【７］　Ｗｅｂｂｅｒ，Ｍｉｃｈａｅｌ　Ｊ．（１９７２），ｈｎｐａｃｔ　ｏｆ　Ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ　ｏｎ　Ｌｏｃａｔｉｏｎ，Ｔｈｅ　ＭＩＴ　Ｐｒｅｓｓ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ．　【８　Ｊ　Ｗｅｉ　Ｓ．Ｊ．１９９７，“Ｈｏｗ　Ｔａｘｉｎｇ　ｉｓ　Ｃｏｍｌｐｔｉｏｎ　ｏｎ　ｈｉｔｅｍａ．　ｔｉｏｎ．，ｄ　Ｉｎｖｅｓｔｏｒｓ？Ｔｈｅ　Ｋｅｎｎｅｄｙ　Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｇｏｖｅｎｕｎ￣ｌｔ　Ｗｏｒｋｉｎｇ　Ｐａｐｅｒ，Ｈａｒｖａｒｄ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ．　［９］　田贵明．跨国公司对外直接投资与东道国焱劢　政策竞争［Ｍ］．北京：中国经济出版社，２００３．１００　—１０３．　［１Ｏ］约翰・克劳奈维根．交易成本经济学及其超越　（中译本）［Ｍ］．上海：上海财经大学出版扛，　２００２．　［１１］张维迎．博弈论与信息经济学［Ｍ］．上海：上海　三联书店，１９９６．　［１２］鲁明泓．制度因素与国际直接投资区位分市：一　项实证研究［Ｊ］．经济研究，１９９９，（７）．　（责任编辑：席晓虹）