状态-特质愤怒表达量表修订版在大学生中的信效度

７０　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｍｅｎｔａｌ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｊｏｕｍａｌ，Ｖｏｌ　２６，Ｎｏ．１，２０１２　・心理卫生评估・　状态・特质愤怒表达量表修订版　在大学生中的信效度　刘惠军　高红梅　（　天津医科大学医学人文学院，天津３０００７０　１６３．ｃｏｍ）　北京师范大学心理学院，北京１００８７５　通信作者：刘惠军ｌ￣ｕｎ８８＠　【摘要】目的：引进状态一特质愤怒表达量表修订版（ＳＴＡＸＩ一２）并检验信效度。方法：通过翻译、　回译形成ＳＴＡＸＩ－２中文版。采用方便取样方法抽取７８２名大学生，施测ＳＴＡＸＩ－２中文版，并以愤怒失控量　表（ＡＮＧ）和状态一特质焦虑量表（ＳＴＡＩ）为校标。间隔３周，选取３Ｏ人进行重测。结果：ＳＴＡＸＩ－２中　文版共５７个条目，分为状态愤怒（ＳＡＳ）、特质愤怒（ＴＡＳ）和愤怒表达（ＡＸ）３个分量表。ＳＡＳ、ＴＡＳ　的内部一致性Ｃｒｏｎｂａｃｈ　均＞０．８，重测信度分别为０．１８和０．８３，验证性因素分析的拟合指数ＧＰＩ、ＡＧ—　ＦＩ、ＮＦＩ、ＣＦＩ和ＩＦＩ均在０．８８—０．９６之间，ＲＭＳＥＡ分别为０．０９和０．０８。Ａｘ的控制内部表达和外部表达　因子的　均＞０．８，重测信度均＞０．６；ＡＸ的愤怒内部表达和外部表达因子的Ｏ／在０．６０—０．７０之间；ＡＸ　的拟合指数ＧＦＩ、ＡＧＦＩ、ＮＦＩ、ＣＦＩ和ＩＦＩ均在０．８４—０．９０之间，ＲＭＳＥＡ为０．０６。ＴＡＳ得分与ＳＡＳ得分及　ＡＸ的愤怒内部表达和外部表达分均呈正相关（ｒ＝０．３６、０。１３、０．５３），而与ＡＸ的控制内部表达和外部表　达分负相关（ｒ＝一０．４７、一０．５２）；ＳＡＳ得分与ＡＸ的愤怒内部表达和外部表达分正相关（ｒ＝０．１４、　０．３０），而与ＡＸ的控制内部表达和外部表达因子分负相关（ｒ＝一０．２６和一０．２１），均Ｐ＜０．０５。男性的　ＴＡＳ、ＳＡＳ及ＡＸ的愤怒外部表达分均高于女性（均Ｐ＜０．０５）。结论：状态一特质愤怒表达量表修订版中　的状态愤怒和特质愤怒分量表在中国大学生中具有较好的信效度；愤怒表达分量表的结构效度可以接受，　但内部表达和外部表达两因子的信度偏低。　【关键词】　愤怒；状态一特质愤怒表达量表修订版；信度；效度　中图分类号：Ｂ８４２．６文献标识码：Ａ文章编号：１０００—６７２９（２０１２）００１—００７０—０７　ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１０００—６７２９．２０１２．０１．０１６　（中国心理卫生杂志，２０１２，２６（１）：７０—７６．）　Ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｖａｌｉｄｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｖｅｒｓｉｏｎ　ｏｆ　Ｓｔａｔｅ－Ｔｒａｉｔ　Ａｎｇｅｒ　Ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ－２　ｉｎ　ｃｏｌｌｅｇｅ　ｓｔｕｄｅｎｔｓ　ＬＩＵ　Ｈｕｉ—Ｊｕｎ　，ＧＡＯ　Ｈｏｎｇ—Ｍｅｉ　’Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　ＨｕｍａｎｉｔｉｅｓＴｉａｎｊｉｎ　Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｔｉａｎｊｉｎ　３０００７０，Ｃｈｉｎａ　，Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｂｅｉｊｉｎｇ　１００８７５，Ｃｈｉｎａ　Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：ＬＩＵ　Ｈｕｉ—Ｊｕｎ，ｌｈｊｕｎ８８＠１６３．ｃｏｒｎ　【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｔｏ　ａｓｓｅｓｓ　ｔｈｅ　ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｖａｌｉｄｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｖｅｒｓｉｏｎ　ｏｆ　Ｓｔａｔｅ—Ｔｒｉａｔ　Ａｎｇｅｒ　Ｅｘ—　ｐｒｅｓｓｉｏｎ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ－２（ＳＴＡＸＩ－２）ｉｎ　ｃｏｌｌｅｇｅ　ｓｔｕｄｅｎｔｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：Ａ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｖｅｒｓｉｏｎ　ｏｆ　ｈｅ　ｔＳＴＡＸＩ－２　ｗｉｔｈ　５７　ｉｔｅｍｓ　ｗａｓ　ｄｅｒｉｖｅｄ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ｏｒｉｇｉｎａｌ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ｖｅｒｓｉｏｎ．Ｔｏｔａｌｌｙ　７８２　ｃｏｌｌｅｇｅ　ｓｔｕｄｅｎｔｓ　ｃｏｍｐｌｅｔｅｄ　ｔｈｅ　ＳＴＡＸＩ－２，Ａｎｇｅｒ　Ｓｃａｌｅ　（ＡＮＧ），ａｎｄ　Ｓｔａｔｅ－Ｔｒａｉｔ　Ａｎｘｉｅｔｙ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ（ＳＴＡＩ）．Ｔｈｉｒｔｙ　ｓｕｂｊｅｃｔｓ　ｗｅｒｅ　ｒｅｔｅｓｔｅｄ　３　ｗｅｅｋｓ　ｌａｔｅｒ．Ｉｎｔｅｒｎａｌ　ｃｏｎｓｉｓｔｅｎ—　ｃｙ，ｔｅｓｔ．ｒｅｔｅｓｔ　ｓｔａｂｉｌｉｔｙ，ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ　ｖａｌｉｄｉｔｙ　ａｎｄ　ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ　ｖａｌｉｄｉｔｙ　ｗｅｒｅ　ｔｅｓｔｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：Ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｖｅｒｓｉｏｎ　ｏｆ　ＳＴＡＸＩ一　２　ｃｏｎｓｉｓｔｅｄ　ｏｆ　５７　ｉｔｅｍｓ　ａｎｄ　ｔｈｒｅｅ　ｓｕｂｓｃａｌｅｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　ｓｔａｔｅ　ａｎｇｅｒ　ｓｕｂｓｃａｌｅ（ＳＡＳ），ｔｒａｉｔ　ｎｇｅａｒ　ｓｕｂｓｃａｌｅ（ＴＡＳ）ａｎｄ　ｎｇｅｒａ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｓｕｂｓｃａｌｅ（ＡＸ）．Ｔｈｅ　Ｃｒｏｎｂａｃｈ　ｏｆ　ｉｎｔｅｒｎａｌ　ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ　ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ｗｅｒｅ　ｇｏｏｄ（　＞０．８）ｆｏｒ　ＳＡＳ　ＷＷＷ．ｃｍｈｊ，ｃｎ　中国心理卫生杂志２０１２年第２６卷第１期　７１　ａｎｄ　ＴＡＳ．Ｔｈｅ　ｔｅｓｔ—ｒｅｔｅｓｔ　ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ｆｏｒ　ＳＡＳ　ａｎｄ　ＴＡＳ　ｗｅｒｅ　０．１８　ａｎｄ　０．８３　ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ　ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ　ｖａｌｉｄｉｔｙ　ｗｉｔｈ　ＣＦＡ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ｎｉｃｅ　ｇｏｏｄｎｅｓｓ　ｏｆ　ｉｆｔ　ｉｎｄｉｃｅｓ　ｆｏｒ　ＳＡＳ　ａｎｄ　ＴＡＳ（ｔｈｅ　ＧＦＩ，ＡＧＦＩ，ＮＦＩ，ＣＦＩ　ａｎｄ　ＩＦ１　ｗｅｒｅ　０．８８—０．９６，　ｎｄ　ｔａｈｅ　ＲＭＳＥＡ　ｗｅ￣ｅ　０．０９　ａｎｄ　０．０８　ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ）．Ｒｅｇａｒｄｉｎｇ　ｔｈｅ　ＡＸ．ｉｎｔｅｒｎａｌ　ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ　ｃｏｅｆｉｆｃｉｅｎｔｓ　ｆｏｒ　ｂｏｔｈ　ｆａｃ—　ｔｏｒｓ　ｏｆ　ａｎｇｅｒ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｗｅｒｅ　ｇｏｏｄ（　＞０．８），ｆｏｒ　ｎｇｅａｒ—ｉｎ　ｎｄ　ａａｎｇｅｒ—ｏｕｔ　ｗｅｒｅ　ｓｉｔｌｌ　ｑｕｅｓｔｉｏｎａｂｌｅ（０．６＜　＜０．７）．ＣＦＡ　ｆｏｒ　ａｎｇｅｒ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｓｃａｌｅ　ｗｉｈ　ｆｏｕｒ　ｄｔｉｍｅｎｓｉｏｎｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｇｏｏｄ　ｆｉｔ　ｉｎｄｉｃｅｓ（ｔｈｅ　ＧＦＩ，ＡＧＨ，ＮＦＩ，ＣＦＩ　ａｎｄ唧ｗｅｒｅ　０．８４一Ｏ．９０，ａｎｄ　ｔｈｅ　ＲＭＳＥＡ　ｗａｓ　０．０６）．Ｔｈｅ　ＴＡＳ　ｓｃｏｒｅｓ　ｗｅｒｅ　ｐｏｓｉｉｔｖｅｌｙ　ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｓｃｏｒｅｓ　ｏｆ　ＳＡＳ　ａｎｄ　ＡＸ”ａｎｇｅｒ—ｉｎ”ａｎｄ”ａｎｇｅｒ－ｏｕｔ”（ｒ＝０．３６，Ｏ．１３，ａｎｄ　０．５３），ａｎｄ　ｎｅｇａｔｉｖｅｌｙ　ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ　ｗｉｍ　ｈｅ　ｔｓｃｏｒｅｓ　ｏｆＡＸ”ａｎｇｅｒ　ｃｏｎｔｒｏｌ—ｉｎ”ａｎｄ”ａｎｇｅｒ　ｃｏｎｔｒｏｌ—ｏｕｔ”（ｒ＝一Ｏ．４７，一０．５２）．Ｔｈｅ　ＳＡＳ　ｓｃｏｒｅｓ　ｗｅｒｅ　ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙ　ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｓｃｏｒｅｓ　ｏｆ　ＡＸ”ａｎｇｅｒ—ｉｎ”ａｎｄ”ａｎｇｅｒ—ｏｕｔ”（ｒ＝０．１４，０．３０），ａｎｄ　ｎｅｇａｔｉｖｅｌｙ　ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｓｃｏｒｅｓ　ｏｆ　Ａｘ”ａｎｇｅｒ　ｃｏｎｔｒｏｌ—ｉｎ”ａｎｄ”ａｎｇｅｒ　ｃｏｎｔｒｏｌ—ｏｕｔ”（ｒ＝一０．２６，一０．２１）．Ｍａｌｅｓ　ｈａｄ　ｈｉｇｈｅｒ　ｓｃｏｒｅｓ　ｏｆ　ＴＡＳ，ＳＡＳ　ａｎｄ　ＡＸ”ａｎｇｅｒ—　ｏｕｔ”ｔｈａｎ　ｆｅｍａｌｅｓ　ｒ　＜Ｏ．０５）．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｔｈｅ　ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｖａｌｉｉｔｄｙ　ｏｆ　ｓｔａｔｅ　ａｎｇｅｒ　ｓｕｂｓｃａｌｅ　ｎｄ　ｔａｒａｉｔ　ａｎｇｅｒ　ｓｕｂｓｃａｌｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｖｅｒｓｉｏｎ　ｏｆ　Ｓｔａｔｅ—Ｔｒａｉｔ　Ａｎｇｅｒ　Ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ－２　ａｒｅ　ｇｏｏｄ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｓｔｒｕｃ—　ｔｕｒｅ　ｖａｌｉｄｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｎｇｅｒ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｓｕｂｓｃａｌｅ　ｉｓ　ａｃｃｅｐｔａｂｌｅ，ｂｕｔ　ｔｈｅ　ｉｎｔｅｒｎａｌ　ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ　ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ａｎｇｅｒ—ｉｎ　ａｎｄ　ａｎｇｅｒ—ｏｕｔ　ｏｆ　ｎｇｅｒ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｓｕｂｓｃａｌｅ　ｓｈｏｕｌｄ　ｂｅ　ｅｘｐｌｏｒｅｄ　ｆｕｒｔａｈｅｒ．　【Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ】ａｎｇｅｒ；ｓｔａｔｅ—ｒｔａｉｔ　ａｎｇｅｒ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ－２；ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ；ｖａｌｉｉｄｔｙ　（Ｃｈｉｎ　Ｍｅｎｔ　Ｈｅａｌｈｔ　Ｊ，２０１２，２６（１）：７０—７６．）　愤怒是人类的基本情绪，它和大量的负性事件　增加到５７题，其中ＳＡＳ主要测量个体正在经历愤　及其不良后果联系在一起，对人的心理、行为和健　康具有重要影响。首先，愤怒与敌意和攻击行为紧　密相连，在夫妻吵架、亲子冲突、公路狂暴和凶杀　等暴力行为中多伴随着愤怒情绪；其次，过度和过　于频繁的愤怒会损害健康，来自健康心理学和行为　医学的大量研究发现愤怒和敌意是冠心病（ｃｏｒｏ一　ｎａｒｙ　ｈｅａｒｔ　ｄｉｓｅａｓｅ，ＣＨＤ）的重要心理危险因素…。　怒时的情绪状态，其激活程度从烦躁到暴怒。该量　表还测查当时伴随的自主神经系统的激活情况，包　含愤怒感觉、愤怒言语和愤怒动作３个因子；ＴＡＳ　主要用来评估状态愤怒在一段时间内发生的频率以　及在多种不同情境下情绪状态的个体差异，包含气　质性愤怒和反应性愤怒两个因子。ＡＸ主要评估个　体通常运用的愤怒表达和控制愤怒的方法，其中包　鉴于愤怒对不良心理、不良社会后果的影响和它对　健康的危害，对愤怒的评估和风险干预就成为重要　的研究课题，而开展此类研究的前提是对个体的愤　含愤怒内部表达、愤怒外部表达、控制内部表达和　控制外部表达４个因子。在美国已经建立起　ＳＴＡＸＩ一２的男女性青年常模、成年人常模和精神患　怒特质、愤怒体验、愤怒表达特征做出准确的测量　与评估。　者常模　。目前ＳＴＡＸＩ－２已经有法语　和西班牙　语　的修订版本。　２０世纪７０年代至９０年代，国外开发出多个　愤怒评估工具，其中研究者使用最多的是由Ｓｐｉｅｌ一　ｂｅｒｇｅｒ编制的状态一特质愤怒表达量表（Ｓｔａｔｅ—　一直以来，我国有关愤怒的研究很少，其中一　个重要原因是缺乏标准化的愤怒评估工具。Ｓｐｉｅ１．　ｂｅｒｇｅｒ的特质一状态愤怒表达量表尽管已经有多种　Ｔｒａｉｔ　Ａｎｇｅｒ　Ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ，ＳＴＡＸＩ）。该量表　发表于１９８８年，包含４４个题目，由状态愤怒量表　（ＳＡＳ）、特质愤怒量表（ＴＡＳ）和愤怒表达量表　（ＡＸ）三部分构成　。ＳＴＡＸＩ被广泛应用于不同　语言的版本，但至今还没有一个完整的中文版本。　罗亚莉等修订了其中的特质愤怒量表，但修订报告　中并未涉及状态愤怒和愤怒表达两个分量表ｌ８］。　为此，本研究引进ＳＴＡＸＩ－２并在大学生群体中试　年龄、不同种族和不同社会群体中，其中的状态愤　怒和特质愤怒量表能够有效地区分临床患者、吸毒　者和有暴力倾向者，可以用来检测愤怒与高血压、　心血管疾病和癌症之间的关系　。１９９９年，Ｓｐｉｅｌ一　用，以检验该量表的信度和效度。本研究作为量表　引进工作的第一步，主要目的是对量表的理论结　构、中文言语表述和基本的测量学指标进行考察，　所以特别选取了大学生样本。选择大学生样本有两　ｂｅｒｇｅｒ对ＳＴＡＸＩ进行了修订，编制出第二个版本，　方面优势：①在测试过程中配合程度较高，可以更　即ＳＴＡＸＩ－２　。ＳＴＡＸＩ－２的条目数从原来的４４题　好地保证数据的真实性。②文化水平比较一致，对　ＷＷＷ　ｃｍｈｊ．ｃｎ　７２　ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｎｔａｌＨｅａｌｔｈ　Ｊｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ　２６，Ｎｏ．１，２０１２　问卷条目的理解上不容易发生歧义。　条目的表述方法，以便与中文的表述习惯一致。　１．２．２愤怒失控量表（Ａｎｇｅｒ　Ｓｃａｌｅ，ＡＮＧ）　１对象与方法　１，ｌ对象　该量表是新版明尼苏达多相个性调查表　（ＭＭＰＩ－２）中的一个附加量表，包含１６个题目，　主要测查外部表达的愤怒。ＡＮＧ的稳定性在０．８２　—采用方便取样，从天津市和河北省各选取１所　本科院校，以班为单位集体施测。由心理学研究生　做主试，共发放问卷８１１份，回收有效问卷７８２　份。其中天津有效样本数为４２０人，河北的有效样　本数为３６２人。样本的年级分布为：大一６个班　２０８人，大二４个班１７２人，大三４个班２０３人，　大四３个班１１８人，大五（临床医学）２个班８７　人；年龄ｌ７～２９岁，平均（２２±２）岁；男生３２７　人，女生４４４人，性别信息缺失１１人。　１．２工具　０．８５之间。　１．２．３状态一特质焦虑量表（Ｓｔａｔｅ—Ｔｒａｉｔ　Ａｎｘｉｅｔｙ　Ｉｎ．　ｖｅｎｔｏｒｙ，ＳＴＡＩ）　为自评量表，由两个分量表共４０项描述题组　成。第１～２０项为状态焦虑分量表（ｓ・ＡＩ），第２１　～４０题为特质焦虑分量表（Ｔ—ＡＪ）。量表采用４点　评分，ｌ“完全没有”，４“非常明显”。　ｌ。３统计方法　采用ＳＰＳＳ１６．０进行数据管理、项目分析和信　度检验。项目分析采用的ｐｅａｒｓｏｎ相关分析，信度　检验运用了内部一致性分析（　系数）和重测信度　检验。采用ＡＭＯＳ１７．０进行验证性因素分析，考　察量表的结构效度。采用相关分析检测量表的校标　效度和特质愤怒、状态愤怒以及愤怒表达之间的关　系。采用独立样本　检验分析３个分量表的性别差　异。　１．２．１状态一特质愤怒表达量表修订版（ＳＴＡＸＩ一　２、［４］　由编制者Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ授权使用并同意进行中文　版修订。量表包括５７个题目，分为３个分量表：　状态愤怒（Ｓｔａｔｅ　Ａｎｇｅｒ　Ｓｃａｌｅ，ＳＡＳ）、特质愤怒　（Ｔｒａｉｔ　Ａｎｇｅｒ　Ｓｃａｌｅ，ＴＡＳ）和愤怒表达（Ａｎｇｅｒ　ｅＸｐｒｅｓｓｉｏｎ，ＡＸ）。ＳＡＳ（１５个题目）包括３个因　子，愤怒感觉、愤怒言语和愤怒动作；ＴＡＳ（１Ｏ　个题目）包括２个因子，愤怒气质和愤怒反应；　ＡＸ（３２个题目）包括４个因子，愤怒内部表达　项目分析中，对于ＴＡＳ与ＳＡＳ两个分量表，　采用量表总分与各自所包含题项的ｐｅａｒｓｏｎ相关；　而由于ＡＸ分量表中的４个因子代表４种不同的表　达类型，不能计算愤怒表达总分，因此采用４个因　子总分与所属各题项分数的相关来做ＡＸ分量表的　项目分析。　因有２６３名被试未完成ＳＡＳ分量表，所以　ＴＡＳ和ＡＸ分量表的项目分析、内部一致性信度检　验和验证性因素分析数据来自７８２名被试，而ＳＡＳ　分量表的分析以及ＳＡＳ、ＴＡＳ和ＡＸ的相关分析数　据来自５１９名被试。　（压抑愤怒）、愤怒外部表达（指向于他人或物体　的攻击行为）、控制内部表达（主动使自己平静下　来，减少愤怒感受）、控制外部表达（努力监管和　预防指向于外部的愤怒表达）。每个条目采用４点　计分，１为“从来没有”，２为“有时”，３为“经　常”，４为“总是”，各分量表的得分越高，表示个　体愤怒特征越突出。　量表的翻译。第一步，由１位能够熟练运用中　英文的心理学教师和１位英语专业大四翻译班的学　生分别进行英译汉的翻译，然后由研究者根据２个　２结　果　２．１项目分析　翻译版本，并对照原版的英文稿修改确定最后的翻　译稿。第二步，将翻译确定的中文稿回译成英文，　采用Ｐｅａｒｓｏｎ相关考察ＳＡＳ总分与所含条目、　ＴＡＳ总分与所含条目、ＡＸ四个因子与各自所包含　条目的相关，结果显示ＳＡＳ、ＴＡＳ、控制内部表达　和控制外部表达的项目辨别系数都Ｉ＞０．５，内部表　达和外部表达的项目辨别系数略低一些，但都＞　０．３　将回译稿与量表的原始英文稿逐项比较，并评估回　译英文稿和原始英文稿的一致性程度。第三步，将　量表在大学生样本中（样本数１５人）进行预测，　收集被试对每一个项目的反馈信息。重点考察大学　生对各个题项的表述在理解上是否一致，根据收集　的信息，在保持英文原有含义的前提下，调整部分　ｗｗｗ．ｃｍｈｊ．ｃｎ　中国心理卫生杂志２０１２年第２６卷第１期　７３　表１量表题目的平均分、标准差及各题项与量表总分的　相关分布区间　量表　题目　各题项平　各题项标　各题项与量表　数　均分的分　准差的分　总分的相关　布区间　布区间　（ｒ）　个模型进行估计值计算，得到各条目与其相应因子　之间的标准化回归系数（因素负荷量）。所有标准　化回归系数均在０．５～０．９之间，没有超过０．９５的　技术标准；模型中的误差方差的测量误差值也没有　出现负值，表明３个模型都未发现违犯估计的现　象，可以进行整体模型拟合度的检验。　特质愤怒分量表的最初模型达到可接受水平，　但在模型中增加两个误差项之间的相关后得到的修　正模型更为理想。状态愤怒分量表最初建立的理论　模型拟合度并不理想，ＡＧＦＩ＜０．８，ＲＭＳＥＡ＞　注：…Ｐ＜０．００１。　０．１。在模型中增加误差项之间的相关，产生修正　模型。修正模型的中ＡＧＦＩ达到０．８８，ＲＭＳＥＡ为　２．２效度　２．２．１结构效度　０．０９，其余拟和指数均＞０．９，修正模型优于最初　模型并达到可接受程度。愤怒表达分量表的最初模　型中ＮＦＩ＜０．８，模型拟合效果不理想。但增加多　使用Ａｍｏｓｌ７．０进行验证性因素分析，分别对　ＳＴＡＸＩ一２的３个分量表进行结构效度检验。以３个　分量表各自的因子为潜变量，以各个因子内的具体　个误差项之间的相关后，ＮＦＩ提高到０．８３８，其他　拟和指数也都有所提高，而且ＲＭＳＥＡ降低到　０．０５５。３个修正模型的拟合指数见表２。　条目为观测变量建立３个一阶理论模型。分别对３　表２状态愤怒、特质愤怒和愤怒表达量表的结构效度检验结果　表３状态一特质愤怒表达量表修订版与ＡＮＧ、ＳＴＡＩ的相　关性（ｒ）　采用ＡＮＧ和ＳＴＡＩ作为效标。结果ＡＮＧ得分　与特质愤怒分量表及２个因子、状态愤怒分量表的　愤怒言语因子、愤怒表达分量表的愤怒外部表达因　子分均呈正相关；特质焦虑得分与特质愤怒、状态　愤怒总分及各因子分均正相关，与愤怒表达分量表　的愤怒内部表达、愤怒外部表达因子分呈正相关，　而与控制内部表达、控制外部表达因子分负相关；　状态焦虑得分与特质愤怒及２个因子、状态愤怒及　愤怒感觉因子、愤怒内部表达和外部表达因子分均　正相关，而与控制内部表达、控制外部表达负相关　（表３）。　２．３信度　内部一致性信度：特质愤怒总量表及２个因子　的内部一致性Ｃｒｏｎｂａｃｈ　系数分别为Ｏ．７６、０．６８　注：’Ｐ＜０．０５，一Ｐ＜０．０１，…Ｐ＜０．００１。　和０．７４；状态愤怒总量表及３个因子的　系数分　别为０．９４、０．８３、０．８５和０．８９；愤怒表达分量表　４个因子的　系数分别为０．６２、０．６７、０．８７和　’ＩＩ，ｗｗ．ｃｍｈｉ　ｃｎ　２．２．２效标效度　７４　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｍｅｎｔａｌ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｊｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ　２６，Ｎｏ．１，２０１２　０．８５。　采用Ｐｅａｒｓｏｎ相关分析方法考察特质愤怒、状　态愤怒和愤怒表达各因子之间的关系，结果表明：　特质愤怒总分与状态愤怒总分呈正相关，内部因子　之间也呈正相关，特质愤怒总分号愤怒的内部表达　和外部表达因子分正相关，与控制内部表达和外部　重测信度：从第一次参加施测的样本中，抽取　了１个班的学生（ｎ＝３０），相隔３周后进行重测，　结果显示特质愤怒分量表的重测信度（ｒ）为　０．８３；愤怒表达分量表中，除愤怒内部表达因子为　０．２４（Ｐ＞０．０５）外，其余因子分别为０．５４、　０．７３、０．６２，均Ｐ＜０．０５；状态愤怒分量表的重测　信度为０．１８（Ｐ＞０．０５）。　２．４特质愤怒、状态愤怒和愤怒表达之间的相关　表达分负相关；状态愤怒总分号愤怒的内部表达和　外部表达分正相关，与控制内部表达和外部表达分　负相关；愤怒的外部表达分与控制内部表达和控制　外部表达分负相关（表４）。　表４特质愤怒、状态愤怒和愤怒表达各因子之间的相关性，ｒ　２．５状态一特质愤怒表达量表修订版得分的性别差　异　男生特质愤怒总分、状态愤怒总分以及愤怒言　语、愤怒动作及愤怒的外部表达因子分均高于女生　（表５）。　表５状态一特质愤怒表达量表修订版得分的性别差异　（　±５）　３讨论　本研究对ＳＴＡＸＩ．２中文版的项目区分度、内　部一致性信度、重测信度、结构效度和校标效度进　行了检测，结果表明，ＳＴＡＸＩ一２中文版量表的项目　区分度很好，每一个题目都对其所属的分量表有显　著贡献，３个分量表信效度的绝大多数测查指标都　达到了测量学标准。　状态愤怒分量表在本研究中的信效度检验结果　良好。总量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ　系数＞０．９，３个因子　的　系数均＞０．８，这与英文版情况一致＿４　Ｊ。依据　Ｇｅｏｒｇｅ和Ｍａｌｌｅｒｙ提出的评价标准¨　，状态愤怒　量表具有良好的同质信度。由于状态愤怒具有很大　的情境性，它的重测信度应该是一个较低的相关　值。Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ报告英文版状态愤怒的重测信度在　男性中为０．２７，在女性中为０．２１　。Ｂｉｓｈｏｐ和　Ｑｕａｈ在新加坡的测试数据显示，状态愤怒的重测　信度为０．０１¨】　。本研究中的重测信度为０．１８，这　ＷＷＷ．ｃｍｈｊ　ｃｒｔ　中国心理卫生杂志２０１２年第２６卷第１期　７５　一结果符合状态愤怒的理论假设，也与其他文化中　大的文化差异和性别差异，在进一步的中文版修订　中要注意这两方面差异。除此之外，还存在另一种　可能，即愤怒内部表达和外部表达因子中各题目之　间的一致性本身可能就偏低，因为每一个题目描述　的都是一种特定的表达方法，期望这两个因子达到　的结果接近。从验证性因素分析结果看，中文版的　三因素状态愤怒模型拟合良好，支持与英文版相同　的内容结构。本研究依据的验证性因素分析模型拟　合指数标准是ＧＨ、ＡＧＦＩ、ＮＦＩ、ＣＨ和ＩＨ都应　该处于０到１之间，越接近ｌ表示模型拟合指数越　好。ＲＭＳＥＡ小于０．０５可以判断模型拟合度好，　很高的内部一致性也可能是一种不切实际的想法。　本研究还考察了ＳＴＡＸＩ一２的３个分量表之间　处于０．０５—１之间时模型拟合度尚可接受¨　。　特质愤怒分量表的检测结果也符合测量学标　准，信度检验结果显示，愤怒反应因子的Ｏ／系数　虽然＜０．７，但总量表的Ｏ／系数＞０．７，表示该量表　可以接受；其重测信度系数为０．８３，略高于Ｂｉｓｈ—　ｏｐ和Ｑｕａｈ在新加坡的测定结果（ｒ＝０．７４）¨　和　Ｊａｃｏｂｓ报告的结果（男性为０．７，女性为　０．７７）¨　，因此中文版特质愤怒量表具有良好的稳　的关系。从研究数据来看，特质愤怒与状态愤怒存　在中度正相关，这一结果符合Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ的理论假　设，即特质愤怒与状态愤怒既是两个相互独立的因　子，同时又存在着密切联系，高特质愤怒个体会经　历更加频繁、更加强烈的状态愤怒　ｊ。在ＳＴＡＸＩ－２　中，愤怒表达量表由对内表达、对外表达、控制内　部表达和控制外部表达４个因子构成，它们分别代　表了不同的愤怒情绪处理方式。从本研究结果看，　愤怒表达的两种形式与特质愤怒、状态愤怒呈正相　关，而愤怒控制的两种形式与特质愤怒和状态愤怒　呈负相关，可以认为愤怒表达和愤怒控制是方向相　反的两种情绪表达类型，愤怒控制的两种方式都与　相对低的特质愤怒、状态愤怒关联。愤怒表达的４　个因子之间，内部表达只与控制外部表达存在很低　定性。采用验证性因素分析进行的结构效度检验表　明，两因素的量表结构模型拟合良好，ＲＭＳＥＡ在　０．０５—１之问，ＧＦＩ、ＡＧＨ、ＣＨ、ＮＦＩ和ＩＦＩ等拟　合指数都＞０．９。校标效度检测结果显示，特质愤　怒总分与ＡＮＧ的相关为０．６２，接近Ｃｌａｒｋ报告的　０．７【１５３也恰好与Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ的研究结果一致　ｊ，　，即特质愤怒与ＡＮＧ的相关大于ＡＮＧ与焦虑的相　关。另外特质愤怒与特质焦虑、状态焦虑存在正相　的正相关，与其他３个因子不相关；外部表达与控　制内部表达和控制外部表达负相关。这一结果与　Ｐｏｌｌａｎｓ和Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ运用ＳＴＡＸＩ第一版对愤怒外　关，这一结果也与Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ等的研究结果吻合。　中文版的愤怒表达分量表的四因素结构模型拟　部表达和愤怒控制的相关分析结果基本一致　Ｊ，　也与西班牙语的ＳＴＡＸＩ－２研究结果一致　。　ＳＴＡＸＩ－２与ＳＴＡＸＩ第一版的一个不同之处在于新　合良好，其效度可以接受。但在信度检验中有愤怒　内部表达和外表表达两因子的数据欠佳。首先，愤　怒内部表达和愤怒外部表达的　均＜０．７。虽然尝　试着删除区分度偏低的题目，但依然不能将Ｏｔ系　数提高到＞０．７的水平。Ｂｉｓｈｏｐ和Ｑｕａｈ在新加坡　的检测中也出现了同样的情况，他们的报告显示内　部表达的Ｏｔ系数为０．６８，外部表达　系数刚好达　到０．７０，而且内部表达和外部表达的Ｏｔ系数存在　种族差异，在华人被试中检测到的内部表达　系　数（Ｏ．６８）低于意大利裔（０．７２）和马莱人　版本将愤怒控制区分为控制内部表达和控制外部表　达，从中文版的测试结果看，这两个因子的相关非　常高，这是否意味着愤怒控制的两个因子没有必要　进行区分呢？为了考察对愤怒控制进行区分的必要　性，我们将愤怒控制的两个因子合并成一个，进行　了三因素模型的验证性因素分析，结果显示，各项　拟合指标都略好于四因素模型。看来在中国文化背　景中，是否有必要对控制内部表达和控制外部表达　两因子进行区分，尚需继续加以关注和考察。　（０．７２）；而外部表达的　系数则是华人（０．６９）　和意大利裔（０．６９）被试低于马莱人（０．７７）¨　。　来自墨西哥的研究报告ＳＴＡＸＩ－２的西班牙语版本　４未来研究方向　ＳＴＡＸＩ－２在中国大学生中的内部一致性信度检　验结果显示，特质愤怒量表、状态愤怒量表、愤怒　表达中的控制内部表达因子、控制外部表达因子都　愤怒外部表达和内部表达的　系数都低于０．７　。　而印度版中外部表达Ｏｔ系数在女性中偏低‘（Ｏｔ＝　０．６２）在男性中却大于０．９（０．９２）Ｅｌ６］。由此看　来，愤怒的内部表达和外部表达方式可能存在着较　具有较高的内部一致性系数，但愤怒内部表达和外　ＷＷＷ．ｃｍｈｊ　ｃｎ　７６　…　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｍｅｎｔａｌ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｊｏｕｒｎａｌ，Ｖｏｌ　２６，Ｎｏ．１，２０１２　部表达的内部一致性系数偏低。在未来研究中，需　要弄清这两个因子内部一致性系数偏低的原因，以　确定是保留这两个因子内部一致性偏低的水平，还　是提升这两个因子的测量学指标。　另外，本文仅报告了ＳＴＡＸＩ－２在中国大学生　ａｄａｐｔａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ＳＴＡＸＩ－２，Ｃ．Ｄ．Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ’ｓ　Ｓｔａｔｅ－Ｔｒａｉｔ　ａｎｇｅｒ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ［Ｊ］．Ｅｎｃｅｐｈａｌｅ，２００８，３４（３）：２４９－２５５．　［７】Ｍｅｎｄｏｚａ　ＦＪＯ，Ｂｅｌｌｏ　ＮＣ．Ｍｅｄｉｃｉ６ｎ　ｄｅ　ｌａ　ｉｒａ　ｅｎ　ｅｌ　ｄｅｐｏｒｔｅ　ｄｅ　ｃｏｍ—　ｂａｔｅ：ｖａｌｉｄａｔｉ６ｎ　ｄｅｌ　ＳＴＡＸＩ－２　ｅｎ　ｄｅｐｏｒｔｉｓｔａｓ　Ｍｅｘｉｃａｎｏｓ【Ｊ】．Ｌｉｂｅｒ－　ａｂｉｔ　Ｒｅｖｉｓｔａ　ｄｅ　Ｐｓｉｃｏｌｏｇｆａ，２０１０，１６（１）：５２—５９．　【８】罗亚莉张大均，刘云波，等．特质愤怒量表中文版在大学生人　群应用的信度和效度【Ｊ】．中国心理卫生杂志，２０１１，２５（９）：７００　—７ｏ４．　中的使用结果，今后的研究将在不同年龄、　不同职　业、不同文化层次等多样化的群体中加以考察，以　考察该量表在各个不同群体中的适用性及区分效　度，建立不同群体的中国常模，并考察该量表对犯　罪行为、心理障碍和个体健康的预测作用。　参考文献　【９１张建新，宋维真，张妙清．简介新版明尼苏达多相个性调查表在　（ＭＭＰＩ－２）及其在中国大陆和香港地区的标准化过程【Ｊ】＿中国　心理卫生杂志，１９９９，１３（１）：２０—２３．　［１Ｏ】马弘．状态一特质焦虑问卷（Ｓｔａｔｅ—Ｔｒｌｎｔａ　Ａｎｘｉｅｔｙ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ，　ＳＴＡＩ—Ｆｏｒｍ　Ｙ）【Ｊ】．中国心理卫生杂志，１９９９，（增刊）：２３８—　２４１．　【ｌ１】Ｇｅｏｒｇｅ　Ｄ，Ｍａｌｌｅｒｙ　ＳＰＳＳ　ｆｏｒ　Ｗｉｎｄｏｗｓ　ｓｔｅｐ　ｂｙ　ｓｔｅｐ：Ａ　ｓｉｍｐｌｅ　ｇｕｉｄｅ　ａｎｄ　ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ．１１．０　ｕｐｄａｔｅ【Ｍ】．４ｔｈ　ｅｄ．Ｂｏｓｔｏｎ：Ａｌｌｙｎ＆　Ｂａｃｏｎ．２００３：２１３．　【１２】Ｂｉｓｈｏｐ　ＧＤ，Ｑｕａｈ　ＳＨ　Ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｖａｌｉｄｉｔｙ　ｏｆ　ｍｅａｓｕｒｅｓ　ｏｆ　ａｎ—　ｇｅｒ／ｈｏｓｔｉｌｉｔｙ　ｉｎ　Ｓｉｎｇａｐｏｒｅ：Ｃｏｏｋ＆Ｍｅｄｌｅｙ　Ｈｏ　ｓｃａｌｅ．ＳＴＡＸＩ　ａｎｄ　于斌，刘惠军．愤怒和心血管疾病【Ｊ】＿中国公共卫生杂志，　２０１１，２７（８）：１０５ｌ一１０５３．　Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ　ＣＤ，Ｒｅｈｅｉｓｅｒ　ＥＣ．Ｍｅａｓｕｒｉｎｇ　Ａｎｘｉｅｔｙ，Ａｎｇｅｒ，Ｄｅｐｍｓ－　ｓｉｏｎ．ａｎｄ　Ｃｕｒｉｏｓｉｔｙ　ａｓ　Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ　Ｓｔａｔｅｓ　ａｎｄ　Ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ　Ｔｒａｉｔｓ　ｗｉｔｈ　Ｂｕｓｓ．Ｄｕｒｋｅｅ　Ｈｏｓｔｉｌｉｔｙ　ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ【Ｊ】．Ｐｅｒｓ　Ｉｎｄｉｖｉｄｕ　Ｄｉｆｅｒ，１９９８，１３　（６１：８６７—８７８．　【１３】荣泰生．ＡＭＯｓ与研究方法【Ｍ】．重庆：重庆大学出版社，２０ｏ９：　１０５—１２９．　ｔｈｅ　ＳＴＡＩ，ＡＴＡＸＩ，ａｎｄ　ＳＴＰＩ【Ｍ】／／Ｈｅｒｓｅｎ　Ｍ，Ｈｉｌｓｅｎｒｏ山ＭＪ，Ｓｅｇ—　ａｌ　ＤＬ．Ｅｄｓ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　Ｈａｎｄｂｏｏｋ　ｏｆ　Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ　Ａｓｓｅｓｓ．　ｍｅｎｔ　Ｖｏ１．２．Ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｖ　Ａｓｓｅｍｅｎｔ．Ｈｏｂｋｅｎ．ＮＪ：Ｊｏｈｎ　Ｗｉｌｅｙ＆　Ｓｏｎｓ．Ｉｎｃ．２０ｏ３：７０—８５．　ＥｃｋｈａｒｄＣ，ＮｏｒｌｎｄｅｒＢ，Ｄｅｆａｆｅｎｂａｃｈｅｒ　ＪＬ．Ｔｈｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｏｆａｎｇｅｒ　【１４】Ｊａｃｏｂｓ　ＧＡ，Ｌａｔｈａｒｎ　ＬＥ，Ｂｔｏｗｎ　ＭＳ．Ｔｅｓｔ—ｒｅｔｅｓｔ　ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｓｔａｔｅ—ｎ　ｔ　Ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ａｎｇｅｒ　Ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　Ｓｃａｌｅ　【Ｊ】．Ａｎｘｉｅｔｙ　Ｒｅｓ，１９８８，１（３）：２６３—２６５．　『１５】Ｃｌａｒｋ　ＭＥ．Ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｖｅ　ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ＭＭＰＩ－２　ａｎｇｅｒ　ａｎｄ　ｃｙｎｉ．　ｃｉｓｍ　ａｎｄ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｓｃａｌｅｓ［Ｊ］．Ｊ　Ｐｅｒｓ　Ａｓｓｅｓｓ，１９９４，６３（１）：８９—９６．　ｎｄ　ｈｏｓｆａｉｌｉｔｙ：Ａ　ｃｒｉｔｉｃａｌ　ｒｅｖｉｅｗ［Ｊ］．Ａｇｇｒｅｓｓ　Ｖｉｏｌ　Ｂｅｈａｖ，２００４，９　ｆｌ１：１７—４３．　Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ　Ｃｎ　Ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ　ｍａｎｕａｌ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　Ｓｔａｔｅ—ＴＩ　ｔ　Ａｎｇｅｒ　Ｅｘ—　【１６】Ｓｈａｒｍａ　Ｓ，Ｋｒｉｓｈｎａ　Ａ．Ｈｉｎｄｉ　Ａｎｇｅｒ　Ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　Ｓｃａｌｅ：Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ　ｎｄ　Ｖａｌａｉｄａｔｉｏｎ【Ｍ】／／Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ　ＣＤ，Ｓａｍｓｏｎ　ＩＧ．Ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　Ｅ－　ｍｏｔｉｏｎ：Ａｎｘｉｅｔｙ．Ａｎｇｅｒ　ｎｄ　Ｃｕｒａｉｏｓｉｔｙ．Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ｔａｙｌｏｒ＆Ｆｒａｎ－　ｃｉｓ　Ｇｒｏｕｐ．２ｏ０５：１９７—２０６．　ｐｒｅｓｓｉｏｎ　Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ－２（ＳＴＡＸＩ－２）【Ｍ】．Ｏｄｅｓｓａ，ＦＬ：Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ　Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ．１９９９．　Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ　ＣＤ，Ｒｅｈｅｉｓｅｒ　ＥＣ．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｏｆ　ｅｍｏｔｉｏｎｓ：ａｎｘｉｅｔｙ，ａｎ．　编辑：靖华　２０１１—０５—２３收稿　ｇｅｒ，Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ，ａｎｄ　Ｃｕｒｉｏｓｉｔｙ【Ｊ】．Ａｐｐｌ　Ｐｓｙｃｈｏｌ　Ｈｅａｌｈ　Ｗｅｌｔｌ—ｂｅ—　ｉｎｇ，２００９，ｌ（３）：２７ｌ一３ｏ２．　Ｂｏｒｔｅｙｒｏｕ　Ｘ。Ｂｒｕｃｈｏｎ—Ｓｅｈｗｅｉｔｚｅｒ　Ｍ，Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ　ＣＤ．Ｔｈｅ　Ｆｒｅｎｃｈ　・读者・作者・编者・　“　《中国心理卫生杂志》荣获　中国百种杰出学术期刊＂和“中国精品科技期刊＂称号　中国科学技术信息研究所２０１１年１２月３日举办了中国科技论文统计结果发布会，《中国心理卫生杂志》荣获２０１１年　“百种中国杰出学术期刊”和第２届“中国精品科技期刊”称号。　根据２０１０年度《中国科技论文与引文数据库（ＣＳＴＰＣＤ）》的文献计量学指标，《中国心理卫生杂志》影响因子０．　７６１，总被引频次２７８０，综合评价总分７３．０，在神经病学、精神病学类３５期刊中分别位列第１位、第２位和第２位。《中　国心理卫生杂志》连续第３次获得“百种中国杰出学术期刊”（即从ＣＳＴＰＣＤ收录期刊中评选出的１００种最有学术影响力　的期刊）。　国家科技部自２０００年以来，先后立项进行了“中国精品科技期刊战略研究”和“中国精品科技期刊服务与保障系统”　两个课题，为提升中国科技期刊的整体水平，提出了打造精品科技期刊的概念。精品科技期刊以其整体的高质量示范作　用，带动了我国科技期刊学术水平的提高。中国科学技术信息研究所自２００８年起，每３年进行１次精品科技期刊评定。　《中国心理卫生杂志》也是２００８年第ｌ届“中国精品科技期刊”称号的获得者。　ｗｗｗ．ｃ１＇１１ｈｊ　ｃｎ