对土类定名差异与分歧的分析与建议

对土类定名差异与分歧的分析与建议

作者：刘洋

来源：《科学与财富》2014年第08期

随着国家对水利基础建设的加大投入，对城区及周边河流环保治理项目的增多，对农业增长增收增加的需要，越来越多的部门和行业开始加入到流域治理、河流桥涵、引水工程等与水利相关的工程建设项目中来。项目范围的扩大使得设计方也从单一的水利专业设计院扩展到各行业设计院，各行业技术的引入大大的加强了工程项目设计的多样化，但也存在着一点点不可避免的“裂缝”。比如水利行业与建设行业在岩土的定名存在很大的差异，或许这是由于行业之间的差异所决定。但随着工作阅历的增加，这个问题已经不单单是两个行业之间的差异，而是整个勘察行业应待解决的歧义问题。

首先，是行业标准的专业定名与国家标准的不统一。在水利勘察工作中，对土类的定名多考虑以水利设计为主，所以将土定名为粉质壤土、粉质砂壤土、砂壤土等，这个定名标准仍然在水利行业里沿用。而其定名的依据是以颗分为主，将各粒径组所占百分含量统计，在一个专业的三角坐标内进行定名或是根据砂、砾粒的含量进行定名。如果是在水利行业内部使用倒没有太多的争议。可随着市场经济的繁荣，更多的建筑设计院加入了水利工程项目的设计工作中来。这种跨行的加入无疑对水利行业老方式的土类定名有所不适应，或是找出水利类规范来对定名了解以应用，或是让提供勘察报告的单位另外提供一张以建筑行业标准进行定名的土工试验成果表。这样一来，使得勘察单位或是土工试验机构的工作量增加了，也会让勘察设计报告中有可能出现前后不一致的毛病，甚至是啼笑皆非的笑话。在新的国家标准《水利水电工程地质勘察规范》（GB 50487-2008）中，土的定名没有特别指出，但字里行间却显示土的定名基本上已经应与建筑类同步了，而相对于水利行业内部尚无明确指出老的定名废弃或是强令使用建筑类的定名规则。

其次，以液塑限定名的土类标准的不统一。在各勘察工作中用的最多的国家标准《岩土工程勘察规范》（GB 50021-2001）（2009年版）3.3.5章节注释中说“塑性指数应由相应于76g圆锥仪沉入土中深度为10mm时测定的液限计算而得。”，极大多数的勘察业者和土工试验室都用其标准用作以液塑限定名土类的标准。但在国家标准《土的工程分类标准》（GB/T 50145-2007）和一些水利标准中，则以“液限wL为用碟式仪测定的液限含水率或用质量76g、锥角为30°的液限仪锥尖入土深度17mm对应的含水率。”。两者的差异虽然只有7mm，外行看起来没有什么大不了，但就是这么不到1cm的距离却能使土类的定名发生很大的差异。如果用后者定名，那么很多在前者定名标准下的粉土将有可能定名为粉质粘土，而前者的粉质粘土则能定名为粘土。众所周知，粉土、粉质粘土、粘土三者在一般情况下的物理力学是不同的，涉及到承载力、查验各相应系数等等。而如果没有一个统一的定名，设计方面又对勘察报告中土类定名的标准不了解，那就会造成一些土层的承载力偏大，一些参数系数不准确，一些校核验算省略等一系列对工程安全造成严重后果的问题。而这种问题产生的最根本原因居然是国家标准的不统一，不得不说是一种令人无言的遗憾！

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

还有，就是新的土的工程分类标准带来的不方便。国家标准《土的工程分类标准》（GB/T 50145-2007）自从2008年6月1日实施以来，一直受到勘察行业的诟病而没法更好更全面的实行。第一，新定名的试验步骤增加了。以前对土的定名无非是液塑限和颗分；而新的定名却要加入计算和颗分曲线的查值，然后再定一个看起来很别扭的名字。第二，新定名让承载力查值表无用武之地。承载力查值表一直是勘察行业对土工试验成果进行分析后的承载力获得的手段之一，也是最重要的承载力确定方法。可一旦用了新的标准，此表将有可能成为废表。而让土工试验单位提供10mm的液限值则大大的增加了工作量。而这套定名理论来自与美国，这种舍弃自己的传统向西方无条件的学习也不应该提倡。

土的定名统一之后，仍然可以允许各行业之间在统一定名的基础上进行细分和注释等，以方便在本行业内的需要。比如在水利行业实行的颗分定名法，这种定名方法对土体的渗透性等水利相关指标有很多的判断，如果采用国家统一标准之后，颗分的粒径组成分析仍然可以保留，以便于勘察和设计人员对土体的水利相关指标进行判断和分析。而一些科研单位为了更好的与国外的同行进行交流和配合，也可以在土的定名上有自己的标准，但如果向国内的勘察设计单位提供土工试验时，仍要按照统一标准进行定名。

土的定名规范统一之后能够让土工、勘察、设计方面更有效的衔接和利用。只有相同的定名才能让不同的行业衔接更加顺畅，只有共同的标准才能让勘察设计单位利用起来更得心应手。及早、方便、规范的土类定名可以使国家的建设如虎添翼。■