观看了三位老师的课，感到他们为了上好课下足了功夫，有的采用了“小组合作学习”的教学模式，有的则用“秧田式教室布置”的传统标准的“讲授式”教学模式，有的将信息技术手段传神的应用到了课堂上使得课堂生动直观丰富多彩。不管采用哪种教学模式，他们对教学兢兢业业的专注和精神投入，都是教学最值得尊重的资源。
我在这里不对他们在课件设计、教学设计等方面的合理性做评价，也不对他们在课标分析、学情分析、教材分析上的透彻到位做评价，也不就教学过程、教学效果及技术规范等培训资料里罗列出来的方面条分缕析的做评价。我只就教学方式（模式）的选择对学生对教师的制约和影响发表一点基于我教学实践和思考的浅见。
三位老师尽管从形式上看采取了不同的教学模式，但我感觉其真实的东西是一样的，都是“传授式”的教学思想和套路，课堂上“五段论”的结构模式都非常清晰非常明显，细微处的差异不足以分别其教学的指导思想。不管是用现代信息技术呈现生动的物理现象还是凸显隐匿处的不直观的物理规律，不管是教师演示实验还是让学生登台演示实验，都本质都是让学生“看”的；不管是教师讲授，还是让学生回答问题，抑或是询问学生问题，都是让学生“听”的。只要学生“听懂”了或“看懂”了，从教师教学的角度看，学生就学会了、该部分的教学任务就完成了。所以，当教师问学生一个问题，然后指定一个举手的学生回答，如果该学生的回答表示他“学懂”了，该部分的教学就完成了；其实，再深究一步，即便教师不问学生问题、不让学生回答问题，只是一路顺风的“讲授”下去，教学效果也是一样的。因为举手的学生回答了问题，只不过是教师“讲授”过程找个人来证明，证明他讲的或学生学看的东西“懂了”，教学进度基本上不会受这些因素的影响。所以，这样的教学总是“条理清楚，结构合理”，整堂课非常完整甚至完美，但它毫无悬念的主要的或核心的从“教师讲”的角度来看的，而不是从“学生学”的角度查看；虽然三位教师的课都用让每个学生都动手实验的教学环节，这样也确实“面向全体学生”了，这种“面向全体学生”就跟教师讲授时确实是让每个学生都听的“面向全体学生”也没有太大的实质上的差别，因为学生的问题总是自觉不自觉被“讲授式”教学的整齐划一所掩盖，或者说被“讲授式”教学的整体推进和高效率以及完整的教学结构所掩盖。可见，这样的教学模式，再讲求什么学生积极主动的“自主学习”、“探究学习”或“合作学习”，再讲求什么思维的品质和深度广度以及科学素养之类——那都是奢望了。
不是教师教学水平不行，而是说某种教学方式的采用“钳制”了教师，同时也“钳制”了学生。“讲授式”教学的长处就是教学结构完整清晰、知识体系完备，从一定意义上说教学效率高。但从长远看，未必是同样的评价结论，而是恰恰相反；这个“长远的视角”即便不从教育史不从国家发展战略或人的精神发育这样宏大的视角来看，仅仅是从学生一定的学段，比如三年的初中或三年的高中来看，也能清楚的看到：灌输式教学钳制了学生的学习热情，钳制了学生的学习动力，导致了大面积的学生弃学厌学（虽然某个教育现象，比如学生的弃学厌学绝不是单一因素造成的，但非常显然是，在探讨某个因素时它对学生的学习动力是促进的还是钳制的，却是可以有较确定结论的）。对之我二十多年的教学实践有深切的体察：即便哪怕再清楚的一个常识，比如鼓励学生积极发言表达自己对人对事对文本的看法，单单这一条，真要实施它就必然要对“讲授式”的教学模式进行大规模的改革，因为事实上，当一个教师采取了或默认了“讲授式”教学 的唯一合法合理性，他就必然“钳制”学生讲，不让他发言，至多让他说自己想说的——尤其是当学生提问了“学生自己的问题，而不是教师的问题”，或者是“学生回答了教师不想讲的，打扰了教学进度”，此时教师就毫不犹疑的“钳制”住学生，不让他们讲，就如三位教师的课堂上展示出来的：学生回答的，正好是教师想讲的，于是，这个部分的教学任务就顺利结束，进入下一个教学环节。事实上，问不问学生，学生回答还是不回答，都无关紧要，因为教学程序是设定好了的，沿着这样的程序行进才被人们认可。
教学模式（方式）其实是营造出一种教学环境，对学生而言就是营造出一种适宜于学习的环境，虽然没有“放之四海而皆准”而皆有效的教学方式，但基于一定的价值选择和良知，或者基于社会发展的需要，是需要用一定的教学方式的；这个教学方式是这样一种的教学环境——它是人生活其中让自身发展的环境，它在本质上是人的生活方式，是人的思想方式，因而是人存在的价值选择；它显然绝非一个人的问题，犹如时下中国“四个全面”和“五位一体”的战略布局一样，需要全社会在各个层面上的革新。对学校教育而言，抑或是哪怕对一个班级的教学而言，这个教学环境不止需要“顶层设计”，而且需要在场所有人的配合和积极主动的建构，因为那是触及到个人实际生活及存在意义的人所选择的环境。
做它显然不易，但并非不能做到；真庆幸我们遇上了大时代。