我并不像许多人那样，因为反感内战而讨厌这样的电影，相反我倒是觉得能把内战拍好，那是真需要功力的，拍内战要表现什么?是所谓信仰吗?我认为不完全是，因为信仰是这个世界上最说不清的东西;是喋喋不休地再去说我们对，人家错吗?我也认为不完全是，因为在不同的历史背景下面，对与错的关系也不是那么简单关系;还是继续说今天的幸福生活来之不易吗?我还认为不完全是，因为时间会改变一切，那时的因未必真的就完全是现在的果。
那么，这种电影我们期待看到什么呢?我认为，就是能尽量回到那段真实的历史当中去，寻找真正可信的故事，寻找真正闪现人性光辉的人物。他们说的话，不该是今天我们按意识形态修葺过的，他们的行为也不是我们按既定结果去编造的。
我们应该向美国电影看一点齐，人家也拍内战，但人家向来不天天吼着我们自己多么正确，对方是多么邪恶，而是在内战中发现人的真实伟大的故事。比如《乱世佳人》、《众神与将军》、《葛底斯堡战役》(盖兹堡战役)、《光荣战役》、《林肯》等等，这些表现美国南北战争的影片中，那些鲜活的人物，没有声嘶力竭的非要站在哪一方，而是对所谓战争的“北方佬”或者“南方佬”都是很平等的视角和情感。至于最后，人物继续选择无关南北地，自由地、艰难地活着，还是选择站到哪一方，那是随着历史潮流，小人物不得已的一种选择，比如为北方军打仗，战胜后可以给多少土地或者给多少金币，战后他们会理直气壮的去找战胜当局兑现。最终，重要的是表现在残酷的战争中，普通的每一个人是怎么穿越生死，是怎么坚忍地活下来的，离散的亲人们是怎么团聚的，久别的故土，最终是怎么重新拥抱的?就像郝思嘉那样历尽劫波，重归故里。
真实的历史，真实的那时的世界，底层的老百姓们真有那种能力，就是天生能识别哪一方坏，哪一方好吗?天生有那种界限分明的所谓阶级感情，生来就知道该跟谁作对，该跟谁走?不可能!解放初期的电影或舞台创作，可以，也必须那么表现，或者八十年代以前，再或者新世纪以前，也还可以那么一厢情愿地表现。现在，我们还没有能力讲点让人可信又感动的故事，还一如既往地那么表现，就只能是找恶心了。不管哪里来的资金，官方的，还是民营的，不管出于什么目的，继续这么拍摄这样的电影，就是极大的浪费，因为拍出来，除了让观众漠视、鄙视和嘲笑，似乎别无二用了。
如果能换一个思维，仅仅是换个思维，并不改变意识形态的方向和价值，这部影片也是可以拍得可看一些的，远的学美国八十年前的《乱世佳人》，近的学学《血战钢锯岭》。坦白地说，我们中国电影似乎还不懂得去寻找真正有人性价值的故事，我们只会如从前小学生作文一样用“表现了什么，表达了什么，揭示了什么，批判了什么”，用这些体制化的方法去拍电影，结果只能越来越讨嫌。难怪曹禺先生认为他的黄金创作时间，仅仅属于1933至1942，这期间，《雷雨》、《日出》、《原野》、《北京人》，此后54年，他再无伟大的作品问世。
看得出来，电影《血战湘江》下了很大的功夫，和八一厂过去的战争电影风格区别不大，战争场面一丝不苟，相当认真。电影的主线非常清晰，就是伟人在湘江战役中的不断抗争，最终湘江战役的惨败导致了领导层思想的改变，通过了伟人提出的方案，在通道及时转兵，避免了第二次被包围。
这部电影中我感觉耿乐扮演的耿飚非常神似，不知道是不是他的后人。张一山扮演的李天佑实际上并不是很像，但是感觉张一山真的是卯足了劲在演。何健虽然台词写得很凶狠，但是实际上的何健还应该更加杀气腾腾，的确，正如电影里所说，他不仅杀了很多的革命者，还有他们的家属，例如伟人的夫人杨开慧。白崇禧的篇幅虽然不少，但是并没有展示出他智慧的一面，在湘江战役中，白崇禧还是很好的把握了战役的主动权，避免了与红军鹬蚌相争，让蒋介石渔翁得利。
周恩来演得相对来说很拘谨，与伟人风采有一定的差距，演员不是很放得开。蒋介石、杨开泰都塑造得比较表面化，应该有更深层次的剖析，例如在知道主力红军渡过湘江之后，蒋介石会有纵虎归山，后患无穷的感觉。电影虽然给的戏份有限，但是仍然需要深入挖掘角色的内心，才能打动观众。
这部电影和我预想的还是有差距的，在不到两个小时的时间里，要塞入太多的元素，必然会导致整部电影内容不清晰。如果是拍摄成三个小时的电影，应该会更加合适。